Por ROGELIO RODRÍGUEZ MENDOZA.
¿Quién ganó el debate? Si le preguntamos a los candidatos cada uno se proclamará como el triunfador.
De hecho, apenas terminó el encuentro, la noche del pasado domingo, y los tres participantes, César, El Truko”, Verástegui Ostos, Américo Villarreal Anaya y Arturo Diez Gutiérrez Navarro, emitieron boletines diciéndose absolutos ganadores.
Hubo uno que no se limitó en su proclama: “los dejamos en la lona”, presumió.
En ese sentido vale hacer un análisis de lo sucedido.
Veamos: El propósito de un debate es que los electores conozcan con más detalle a quienes aspiran a la gubernatura, pero sobre todo que sepan cuáles son sus propuestas de gobierno.
Sin embargo, lo más que escuchamos fueron ideas generalizadas sobre los problemas que enfrentamos los tamaulipecos.
Hablaron de la insuficiencia de agua, de la inseguridad pública, de la deficiencia de los servicios de salud, y del terrible desempleo que acentúa la pobreza.
Sin embargo, eso ya lo sabemos los tamaulipecos. No necesitamos que nadie nos lo diga. Lo que queríamos escuchar eran propuestas de solución, y no las hubo.
Se dedicaron a exponer generalidades, muchas de ellas absurdas e inviables.
Por ejemplo, Arturo Diez Gutiérrez prometió que en su gobierno habrá agua para los hogares y las empresas, ¡los 365 días del año!
Uno se pregunta: ¿cómo le va a hacer?
Américo Villarreal, de Morena ofreció que, en su gobierno “habrá empleos para todos”; que rescatará la agricultura y ganadería” y que la salud será un servicio garantizado para todos.
? ¿En serio?
Me parece que la propuesta más congruente salió del panista, Cesar, “El Truko”, Verástegui Ostos, cuando prometió crear un fideicomiso de 10 mil millones de pesos, a fondo perdido, para impulsar el empleo y apoyar a los grupos más vulnerables.
Le digo que es seria porque Verástegui ya aplicó una estrategia parecida, como alcalde de Xicoténcatl. No con ese monto de inversión, pero le resultó exitosa.
En suma, el debate tuvo más contenido de diversión que de políticas de gobierno.
Esos momentos cuando salieron a relucir expresiones como, “te dicen el tarugo, porque eres un bueno para nada”, o “a ti te llaman el tibio, también porque no sirves para nada”, o también aquello de, “los dos están hasta el tronco con el crimen organizado”, arrancaron las carcajadas a la mayoría de quienes veían o escuchaban el debate.
Me parece entonces que nadie ganó. Todos perdieron. Perdieron los candidatos porque no fueron capaces de construir una propuesta seria, y perdimos los ciudadanos porque esperábamos más de los contendientes.
Ojalá que, para el 22 de mayo, cuando se reunirán nuevamente para una segunda confrontación, los tres candidatos a la gubernatura lleguen con menos nervios y con más ideas y propuestas acompañadas de sustento, porque será la última oportunidad para convencer al elector de que son la mejor alternativa para gobernar el estado.
Por otra parte, vale destacar que el árbitro electoral, el Ietam, hizo muy buen papel. La organización del debate fue impecable. El orden dentro y fuera del inmueble sede fue brillante. La moderadora del debate, Ana María Lomelí, respondió a las expectativas.
Quizás lo que falló es el diseño del debate. Los tiempos asignados a cada candidato son muy limitados, insuficientes para que expongan sus ideas. Es algo que debería analizarse.
ASI ANDAN LAS COSAS.
