Por José de Jesús Velázquez.
El presidente del Circulo Académico de Juristas de Ciudad Victoria, Rolando Barraza Pérez, se pronunció en contra de la propuesta de los Notarios Públicos, acerca de eliminar el delito de obligaciones alimenticias para que sea una conducta perseguible solamente por la vía Civil.
“En lo personal considero que sería un error sacar del Código Penal ese delito, por dos razones: una, porque sí hay muchos padres que incumplen deliberadamente con su obligación de dar alimentos a sus hijos, y dos porque son muy pocos los casos de padres que terminan en un penal por ese ilícito” detalló.
Barraza Pérez dijo que el delito de obligaciones alimenticias funciona principalmente con un instrumento intimidatorio para con los acusados, porque cuando se ven en riesgo de ser detenidos se esfuerzan por conseguir los medios económicos para cumplir su obligación.
“Por eso si hacemos una investigación nos daremos cuenta de que son muy pocos los reos por abandono de obligaciones alimenticias. Casi todos los acusados llegan a un arreglo con la parte acusadora para que se desista de los cargos. Por eso, en mi opinión los alimentos deben seguir reclamándose por ambas vías, la Penal y la Civil” detalló.
Este hecho, dijo, deja sin sustento el argumento del presidente del Colegio de Notarios de Ciudad Victoria, Gerardo Ramírez Alcalá, en el sentido de que es necesario sacar del Código Penal ese delito para evitar que los padres acusados sean internados en un reclusorio y obligados a convivir con delincuentes peligrosos.
Ramírez Alcalá declaró el pasado viernes que: “castigar penalmente a quienes incumplen con la obligación alimenticia para con su familia, es una exageración y una injusticia porque en la mayor parte de los casos el incumplimiento no es por irresponsabilidad sino porque no tienen empleo”.
Y añade: “normalmente los reos por un delito familiar terminan junto a ladrones, secuestradores, etcétera, y eso lógicamente los pone en riesgo de que acaben más convertidos en delincuentes, lo cual no debe seguir sucediendo”.
Al respecto, Barraza Pérez insiste en que muchos padres de familia se desligan deliberadamente de su obligación de dar alimentos a sus hijos, y para ellos la mejor presión es la amenaza de cárcel.
Consideró que un padre de familia no puede argumentar que incumple con los alimentos porque carece de empleo.
“Ese no es un pretexto válido porque los niños no saben de eso y lo único que quieren es que les proporcionen comida, vestido, seguridad social. Un padre de familia no puede decir que no alimenta a sus hijos porque no tiene dinero. Su obligación es salir a la calle y buscar ese empleo que necesita” mencionó.
Estimo que la propuesta del presidente del Colegio de Notarios es inviable y no prosperará.
